Xử vụ Vạn Thịnh Phát: Cựu Cục trưởng Đỗ Thị Nhàn nói ‘xấu hổ vì nhận 5,2 triệu USD’

Ngày 14/3, TAND TP.HCM tiếp tục xét xử bị cáo trong vụ án sai phạm xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các tổ chức có liên quan.

Xấu hổ vì cất giấu 5,2 triệu USD 

Về việc nhận 5,2 triệu USD, bị cáo Đỗ Thị Nhàn (cựu Cục trưởng Cục Thanh tra, giám sát ngân hàng II) nói: “Nhắc đến việc này, tôi rất xấu hổ, một phút nông nỗi dẫn đến không thể chấp nhận. Sau 4 lần nhận từ Văn, tôi nhận ra mình có tội, tôi gọi thì Văn không đến nhận lại”.

Bị cáo Nhàn mong HĐXX xem xét cho khắc phục 5,2 triệu USD bằng tiền và tài khoản sổ tiết kiệm, xin lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho người thân mà bị cáo Nhàn đã gửi giữ số tiền nhận hối lộ.

Cáo trạng xác định, trong thời gian thanh tra, với tư cách là trưởng đoàn, bà Nhàn đã nhiều lần nhận tiền từ Ngân hàng SCB thông qua nhiều người. Cụ thể như Đinh Văn Thành (Chủ tịch HĐQT, đang bỏ trốn), Võ Tấn Hoàng Văn (cựu Tổng giám đốc SCB) và Nguyễn Nam Tuấn (lái xe của Văn) với tổng số tiền lên tới 5,2 triệu USD (khoảng 118 tỷ đồng).

Khoảng tháng 3/2018, Thành và Văn ra Hà Nội, lên phòng làm việc của bà Nhàn ở cơ quan, đưa cho bà này một túi trái cây và một túi đựng 200.000 USD. Đỗ Thị Nhàn nhận tiền rồi mang cất ở nhà.

Từ tháng 10-12/2018, giai đoạn dự thảo kết luận thanh tra, xin ý kiến các bộ, ngành và sau đó ban hành kết luận thanh tra tại SCB, Văn và Nguyễn Nam Tuấn 3 lần mang các thùng xốp đựng tiền USD để đưa cho Đỗ Thị Nhàn. Tổng cộng 5 triệu USD.

Sau mỗi lần đưa tiền tại nhà riêng, bà Nhàn hỏi thì được cho biết tiền này là của Trương Mỹ Lan cảm ơn vì đã giúp và hỗ trợ SCB trong quá trình thanh tra. Nhận tiền, bà Nhàn cho vào thùng khác, cất giấu trong phòng ngủ.

Khoảng tháng 12/2022, Đỗ Thị Nhàn chia số tiền thành 2 phần, mang 2,6 triệu USD gửi nhờ tại nhà họ hàng ở TP Nam Định, tỉnh Nam Định. Số tiền còn lại, Nhàn cho vào thùng sắt, khóa lại, mang sang nhà em trai, cất trong phòng ngủ rồi khóa tủ và cầm chìa khóa.

2 cựu cán bộ thanh tra Ngân hàng Nhà nước đổ lỗi cho nhau

Trong phần xét hỏi, luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Thị Nhàn (cựu Cục trưởng Cục Thanh tra, giám sát ngân hàng II) đặt câu hỏi cho bị cáo Nguyễn Văn Hưng (Phó Chánh Thanh tra phụ trách Cơ quan Thanh tra, giám sát ngân hàng).

Trả lời câu hỏi của các luật sư, bị cáo Hưng phủ nhận cáo buộc chỉ đạo chỉnh sửa số liệu kết luận thanh tra để dẫn tới việc không phát hiện sai phạm tại SCB, không đưa ngân hàng vào diện kiểm soát đặc biệt.

“Bị cáo không trực tiếp là người đi thanh tra mà chỉ là người ký quyết định thanh tra”, ông Hưng nói và khẳng định không chỉ đạo làm sai lệch kết quả thanh tra.

Luật sư tiếp tục hỏi bị cáo Hưng: “Ông xác nhận lại một lần nữa là ông có chỉ đạo bà Nhàn chỉnh sửa số liệu về thực trạng yếu kém, những sai phạm của ngân hàng SCB hay không? Cạnh đó, sau khi thanh tra hai lần, ông có nhận được hai báo cáo liên quan đến kết quả thanh tra của hai đợt đó không?”.

Theo bị cáo Hưng, ông đã được nhận các báo cáo này, còn việc báo cáo của đoàn thanh tra có trung thực hay không thì trong cáo trạng và kết luận điều tra đã nêu rõ nên không trả lời lại.

Trong phần xét hỏi của luật sư, bị cáo Hưng từ chối trả lời nhiều câu hỏi của luật sư vì cho rằng mình đã trình bày trong những ngày xét xử trước đó.

Luật sư tiếp tục hỏi bà Đỗ Thị Nhàn liên quan đến lời khai của bị cáo Hưng. Bà Nhàn khẳng định việc chỉ đạo chỉnh sửa số liệu do ông Hưng thực hiện.

“Bị cáo có nhận chỉ đạo của anh Hưng nên mới sửa. Dù anh Hưng chỉ đạo, tôi chỉ đạo lại, tôi xin nhận trách nhiệm bên dưới vì chỉ nhận làm theo chỉ đạo của tôi”, bị cáo Nhàn khai.

Bị cáo Nhàn cho rằng, nếu bị cáo Hưng tiếp tục không thừa nhận việc chỉ đạo sửa số liệu thanh tra, bà sẽ đưa ra “chứng cứ chứng minh anh Hưng chỉ đạo”.

Bà Nhàn đưa ra dẫn chứng, các báo cáo thanh tra được hoàn thành ngày 11/1/2018 đã được trình lên bị cáo Hưng kèm theo hai tờ trình.

Trong đó, các thành viên trong Đoàn thanh tra đã đề nghị ông Hưng thành lập một bộ phận độc lập với Đoàn để kiểm tra lại và tham mưu trước khi ban hành dự thảo kết luận thanh tra nhưng ông Hưng không thực hiện việc này. Ông Hưng chỉ đạo sửa các hệ số an toàn của SCB. Sau đó, bà Nhàn đã chỉ đạo cấp dưới sửa trong báo cáo kết luận thanh tra.

“Anh Hưng chỉ đạo sửa số liệu nên tôi chỉ đạo cấp dưới dẫn đến sai lệch“, bị cáo Đỗ Thị Nhàn nói.